民國八十三年，針對台北市副市長陳師孟的雙重國籍案，時任市議員的李慶安主張將有雙重國籍者移送監察院，而且只要有雙重國籍，公職身分「自始當然確定無效」。這句話講得義正詞嚴，鏗鏘有力，於是陳師孟馬上飛到泰國放棄美國國籍。當時的李慶安是否有對自己的美國籍身分捫心自問且進一步求證呢？現在看來，顯然是沒有。

用同樣標準來看同為公職人員的李慶安，自民國八十三年以來「一直」以雙重國籍身分擔任中華民國議員及立委，這十幾年的公職身分不該自始無效嗎？既然是自始無效，那麼這段時間所領的薪水，又有何正當性可言呢？

合議庭的見解著實讓人感到可笑。說當時李慶安填載不實的國籍資料與詐欺取財無關。怎麼會無關呢？當她填載不實隱瞞雙重國籍身分時，不就已經具有「犯意」了嗎？她若是單純地想為民服務，大可以去做義工。想當民代的原因除了為民服務之外，「優渥」的薪水，難道不也是一種誘因嗎？更不用說背後參與到的龐大公共利益。

若依合議庭的謬論，想試問：詐騙集團在被警察抓到後，主動提出要將錢還給被害人並向對方道歉，他的行為就不算犯罪了嗎？詐欺就能一筆勾消了嗎？

雖違法 無犯罪

◎ 洪增陽

高院判決李慶安無罪，連我們非法律背景的人都讀得出判決內容邏輯雜亂無章！隨手舉個例：第一、合議庭舉例劉寬平前立委在人事資料有無其他國籍欄上填寫「美（籍）」，而立院仍然支給歲費及公費，來證明李慶安與詐欺取財無關，這原本是公務員未盡審查義務的失職案例，理應建議監察院好好調查與懲處，法院怎可拿錯誤的違法案例來作為脫罪的理由？然後文中又同時指責中選會、北市議會與立法院未盡查明的審查義務？要人家查明，但真正「沒查明」的時候又怎可拿來當作脫罪理由？

第二、合議庭認定李無主動告知外國籍的義務，所以無罪，那麼劉寬平「有」主動告知外國籍卻照常支領公費的「例子」，這是有罪還是無罪？有罪的是劉還是立法院？還是統統無罪？難道九十五年修正的「國籍法」第二十條「取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職」是寫給外星人看的？

第三、合議庭認定李以雙重國籍當選公職，並經中選會公告當選，「其取得公職雖違法」，並非自始當然無效，所以薪資非詐欺取得云云。既然「取得公職雖違法」（居然還加個「雖」字），難道整個判決不須提到被告「取得公職雖違法」是違反哪個法、須負起什麼刑責嗎？

（作者為藥師）

瞧 黨國私法

◎ 金羽日

從李慶安雙重國籍案進入司法程序以來，我這個小市民其實早在心裡抱定了一種想法，「安啦！她會沒事的」。果然，「高院合議庭認定李慶安未涉及詐欺，也沒有利用職務詐取財物」，所以判定無罪。

李慶安何許人也？口袋中暗藏自己的雙重國籍，也可以選議員、選立委，這不叫「詐欺」，法律的認定和尋常百姓的認知顯然有很大的差異。這也不該怪她啦，因為台灣部分掌司法的「大人」本來就很有本事，只要翻翻法條，操弄一下文字，管他合不合程序，或者延宕一些時日，考驗一下小市民的記性，懸案就可以無限期地懸下去，甚至把人屈打成招、關到死都可以；較棘手的案件，要是涉及朝中官員的，要追溯到怎樣的層級更是隨意，要判死、判生都可以。

再說，人民的觀感也不能作為斷案的依據，因為大多數的人民不懂法律，真懂法律的大多很清流地選擇噤聲不語。所以我這個不懂法律、手無六法的小老百姓，看斷案如看戲。台灣有司法嗎？這是一個令人深思的問題。

（作者為高中國文老師）