凱因斯的擴大公共建設理論隱藏巨大的冒險性【只看政府擁有龐大的「有效需求」是不夠的！】

●凱因斯的擴大公共建設理論隱藏巨大的冒險性【只看政府擁有龐大的「有效需求」是不夠的！】

【題目】假如現在台灣景氣不好，政府計畫要推出重大工程建設，再建兩條高速公路，並且完成環繞全台的高鐵交通網，這樣就可以立即解決失業問題。但是您同意這個計劃嗎？您首先一定會想到，我們人民有這個需要嗎？人民真正的需求到底在哪些工程？同時會想到要是建設完成，才發現使用這兩種工程的人稀稀落落，那該怎麼辦？我們這種共同的擔心還算合理嗎？
●

前言：凱因斯曾為他的「有效需求」下定義：凡是某個主體具有有購買力﹝金錢﹞，而且願意購買，就算是「有效需求」。所以在企業家投資以前，會先預先考慮產品在生產後的「有效需求」程度，如果還不錯，一切生產條件也都具備了，他就開始進行生產活動了，如果程度低，那就不生產了。所以說「有效需求」的判斷很重要。那麼以一個國家來說，最重要的「有效需求」主體大概有兩個，一個是「人民」，另一個是政府。當我們國家要擴大建設時，這兩個有效需求主體都要特別關注，不能只注重一個，就倉促上路，因為有危險性。通常政府當然是具備了十足的投資和和購買力，因為有錢，如果沒有錢，也可以舉債，問題在於政府要不要做而已。那麼，另一個主體也要考慮，也就是說人民願意購買或消費以及有能力購買或消費嗎？在做公共工程前一定要有某種程度的關注，缺一不可。

當代在經濟不景氣時，做公共工程建設，有些是成功的，比如說南韓在1997年亞洲金融風暴時開始由政府斥資全面鋪設「寬頻網路」，結果成功挽救了失業率，工程也甚受人民歡迎，促成了產業升級。但是日本在失落的三十年，大做公共工程建設卻失敗了，雖然挽救了失業，工程有很大比率淪為剩餘產品，使國債飆升，帶來經濟巨大的負擔。所以「人民」的有效需求非考慮不可，不能單單為了搶救失業，就叫政府草草推動計畫，如何注意公共建設後人民的有效需求能實現出來是絕對不能忽視的。

底下就是我與AI談「有效需求」與「擴大公共建設」之間關係的談話文，AI說得很好，有時間您不妨看一看。

●

宋問：凱因斯所說的「有效需求」的定義是什麼？他如何批評傳統的﹝也就是古典經濟學﹞的需求理論？又如何批評賽依法則的「供給創造需求」或「供給等於需求」這些說法？

AI答：這個問題其實正好抓到《一般理論》最核心的「革命性」所在：凱因斯不是單純把「需求」的重要性提高，而是認為古典經濟學根本沒有建立一套真正的「總體需求理論」，尤其沒有解釋為什麼總需求可能不足以購買全部的總供給。
凱因斯所說的「有效需求」究竟是什麼？
凱因斯在《一般理論》第3章〈有效需求原理〉中給了一個非常精確的定義。假設企業家僱用 N個工人。他會面對兩條預期曲線：
總供給價格（aggregate supply price）：企業家僱用這麼多工人，生產這麼多產品，至少必須取得多少收入，才值得他僱用這些人。
總需求價格（aggregate demand price）：如果僱用這麼多工人，企業家預期市場實際可以帶來多少收入。
兩者相交的地方，就是凱因斯所謂的：有效需求（effective demand）。
也因此，凱因斯的有效需求理論，本質上是在回答：
「一個國家的實際產出和就業量究竟由什麼決定？」
他的答案是：由有效需求決定。
二、凱因斯究竟批評古典經濟學什麼？
古典經濟學很會討論「某一種商品」的供給與需求，卻沒有真正處理「整個經濟的總產出究竟有沒有足夠的總需求來購買」。
凱因斯在1937年的〈就業的一般理論〉中甚至直接說，傳統理論長期忽略了「整體產出的需求與供給理論」，也就是有效需求問題。
古典經濟學大致認為：生產者生產東西 → 生產過程產生所得 → 所得形成購買力 → 購買力再去購買產品。
因此，如果全社會生產增加，伴隨著的所得也增加，於是總體購買力也會增加。
這就和賽依法則接上去了。
三、賽依法則「供給創造自己的需求」到底是什麼意思？
凱因斯自己的理解其實更加精確。
他說，古典學派所謂：
Supply creates its own Demand
在總體經濟上的意思是：
生產多少，就會產生相應的總收入，而這些收入又會形成足夠的總需求，因此：總供給價格=總需求價格
不管生產規模是大還是小，都能成立。
這才是凱因斯真正攻擊的對象。
四、凱因斯認為這個假設最大的問題是什麼？
關鍵就在：
生產出來的所得，不一定全部變成消費需求。
例如：某個社會增加生產100億元。這100億元同時形成了某種所得。但是人們可能只拿其中80億元消費。剩下的20億元呢？這就是凱因斯問題的核心。
如果說企業原本生產100億元的產品，卻只能實現90億元的銷售收入。結果下一期企業家就會想：「既然賣不完，我為什麼要維持原來那麼高的生產？」
於是企業主就會：減少生產 → 減少僱用 → 所得下降 → 消費下降 → 總需求進一步下降。
這就是凱因斯所謂的有效需求不足可以造成失業均衡的原因。
五、所以凱因斯其實把「因果方向」倒過來了
這可能是您這個問題最值得注意的地方。
賽依／古典的思路大致是：
供給→所得→需求
也就是：
我先把東西生產出來，生產創造所得，所得再創造購買力。
所以：供給具有主動性，需求會跟著供給走。
凱因斯的思路則是：
有效需求→企業預期銷售→生產與就業
企業家不是因為「社會有很多勞工」就僱用勞工。
他首先要問：「我僱用這些人以後，生產出來的東西賣得掉嗎？」
如果他預期賣不掉，就不會僱用那麼多人。
所以：有效需求決定產出與就業。
而不是：產出自動創造足夠需求。
這就是凱因斯革命最核心的地方。
●

宋問：凱因斯說的「有效需求」是說某人必須有意願購買，而且願意購買，才叫做真正具備「有效需求」能力的人。由於在30年代的大蕭條時期，難以找到很高比率的這種人：因為那時的人民被窮困所困，要不是沒有意願購買，就是沒有能力購買，可說舉國人民的購買力都很低，因此有效需求也就跟著很低，經濟不景氣就救不起來。不過當時唯有一個主體最具實質的有效需求潛力，那就是「政府」，因為政府國庫裡隨時都有很多錢，如果沒有錢，也可以舉債，只要它有意願購買，馬上就可以改善不景氣。於是凱因斯把整個挽救不景氣的希望都放在政府身上，希望政府斥資挑起公共建設責任，主動介入不景氣，擴大公共建設，如此一來，有效需求大增，馬上就可以開工，購買所有工程的必需品，帶動企業生產，並且馬上能找到很多失業的人來做工，失業就消失了，經濟也就被救起來了。但是凱因斯沒有想到，任何人斥資進行生產活動的行為都具有賭博的成分，萬一工程做好了，人民不買單，半數的工程都淪為廢棄的工程，那麼花掉的錢要由誰來還呢？同時沒有人能真正知道不景氣甚麼時候結束，萬一拖個三十年，那不是雪上加霜嗎？國債的累積不是越積越嚴重嗎？我的意思是說：「有效需求」的主體最重要的有兩個，一個是人民，另一個是政府，必須兩面都關注。假如單看政府這一方面，卻不關注人民那一方面就會出問題的。由於經濟大恐慌時政府擴建公共工程主要目的是挽救失業，所以工程將來能不能有收益或利潤是次要的，容易導致政府忽略工程品質，有時會做一些低階的工程，並且粗製濫造，加以經濟蕭條時期人民的有效需求比率不高，當工程完工後，萬一人民不買單，不太願意使用這些公共工程，導致一半的工程大半淪為過剩產品，雖然失業問題是短暫得到解決了，但國家卻賠了巨額的金錢，使債務加深，實在得不償失，比如當代的日本和西班牙都發生過這種吃力不討好的事。國家負債是很麻煩的事，尤其國家負債超過一定的程度，國家就進入動盪的險境，歷史上也發生過外債太多，導致國家滅亡的實例，能不倍加小心嗎！以上我對「有效需求」與政府擴建公共工程的看法有不合邏輯的地方或錯誤的地方嗎？

AI答：一、您抓到了一個非常好的問題：有效需求確實具有「需求主體」問題
您說：「有效需求的主體最重要的有兩個，一個是人民，另一個是政府，必須兩面都關注。」
如果把這句話當成現代宏觀經濟學的政策分析框架，我認為這個想法是相當合理的。
因為總需求可以粗略寫成：
Y=C+I+G+(X−M)Y=C+I+G+(X-M)
其中：
C：民間消費
I：民間投資
G：政府支出
X-M：淨出口
所以在大蕭條中，民間消費與民間投資都非常弱的時候，政府支出確實可以成為支撐總支出的力量。
但這裡有一個很大的差別：
政府支出可以增加總需求，不代表政府支出的每一元錢都會形成有價值的長期需求。
這恰恰是您後面批判的核心。
※
二、您說「政府有錢，所以政府是最具實質有效需求潛力的主體」
政府與一般人民最大的不同的是政府通常可以：
徵稅
發行公債
在現代貨幣制度下由中央銀行提供流動性支持
重新分配既有購買力
所以政府有很強的籌措資金能力。
例如：
政府發行100億元公債，拿100億元蓋道路。
帳面上政府增加了100億元支出。
可是社會真正增加的是：
工人的勞動
水泥
鋼鐵
機械
土地使用
工程技術
等等。
政府真正做的是：
把原本閒置的資源重新動員起來。
如果這些工人原本失業、機器原本閒置，那麼政府支出可能確實能夠把閒置資源重新利用。
但如果社會已經充分就業，政府再大量支出，就可能變成：
政府和民間爭奪同樣有限的資源。
這時候就可能產生通貨膨脹、資源錯置等問題。

※

三、您最精彩的批判，其實是「誰來判斷這項投資是不是值得？」您提出：
「任何人斥資進行生產活動的行為都具有賭博的成分。」
所以您的問題：
「萬一公共工程做完了，人民不買單呢？」
是完全可以成立的。
例如政府花100億元蓋一座大型設施。
完工之後：
使用率只有20%
維護費很高
收費收入很低
對生產力幫助很小
那麼：
當初的100億元支出確實增加了當期需求，
但是：
不代表它創造了100億元的長期經濟價值。
這兩件事情一定要分開。

※
四、這裡正好可以指出「短期有效需求」與「長期資本價值」的差別
這是您整個問題中最重要的經濟學區分。
假設政府今天花：
100億元
蓋一座完全沒人使用的巨大建築。
施工期間：
政府 → 建商 → 工人 → 水泥廠 → 鋼鐵廠
錢流動起來。
所以短期內：
GDP、就業、收入、需求可能都增加。
但是工程完成以後，如果沒有人使用：
它可能是一項低生產力甚至負報酬的資本投資。
因此：
第一階段
政府支出 → 就業增加 → 所得增加 → 消費增加
這是凱因斯所重視的需求效果。
第二階段
工程完成 → 社會是否真的需要它？
這是另外一個問題：
資本配置效率。
而您真正質疑的是：
第一階段的成功，是否能證明第二階段也是成功的？
答案是：
不能。
這一點您的批判是成立的。

※

五、您提出「大蕭條時人民有效需求低，所以政府投資也可能失敗」
這裡您的論證有一個很有意思的地方。
您說：
大蕭條時人民窮困，需求低，所以政府蓋好的工程可能沒有人使用。
這可能發生，但不是必然發生。
因為政府支出的目的不一定是：
「我要蓋一個人民有錢才能使用的東西。」
例如：
政府修橋、修路、整治水利、改善港口、建設電力系統。
即使人民很窮，這些設施仍然可能提高未來生產力。
所以真正危險的不是：
「大蕭條時人民很窮。」
而是：
「政府不知道社會真正需要什麼，卻為了製造就業而盲目支出。」

※
六、而且凱因斯自己其實知道「挖洞再填洞」不是理想狀態
這一點常常被批評凱因斯的人忽略。
凱因斯確實在《一般理論》第10章討論過一個極端例子：即使把瓶子裝滿鈔票，再把瓶子埋在廢棄礦井中，讓私人企業去挖，也可能透過增加就業和收入而提高有效需求。他的意思不是：「浪費就是好事。」
而是要說明：在嚴重失業的經濟中，即使投資的直接生產價值很低，支出本身仍可能產生乘數效果。
但這恰恰就是您可以進一步反問凱因斯的地方：
如果存在一項同樣能增加就業的投資，而它同時具有很高的長期社會收益，那麼為什麼不優先選擇這種投資？
這個問題其實比單純批評「公共工程浪費」更加有力。

※
七、至於您說「如果不景氣拖三十年，國債怎麼辦？」
您擔心：
政府借錢 → 公共工程 → 經濟沒有復甦 → 再借錢 → 債務越來越高。
這確實是政府財政政策的重要風險。
但是凱因斯式政策的理論邏輯通常不是：
永遠借錢、永遠蓋公共工程。
而是：
在私人需求不足時暫時增加政府需求；等私人需求恢復後，政府應該退出非常態性的刺激。
所以真正的政策問題是：
政府能不能判斷什麼時候進場，也能不能判斷什麼時候退出？
而這恰好與您之前問的「誰能事先知道有效需求」發生了直接關係。
如果政府：
不知道衰退何時結束，也不知道某項公共投資真正需要多少，
那麼政府的需求刺激本身也存在預測錯誤與投資錯誤。
這個批判是相當有力的。

※
八、因此，我會把您的整個論證改寫成這樣
您的原始想法其實可以整理成一個更嚴密的經濟學命題：
經濟衰退時，民間消費與投資不足，政府支出可以暫時填補總需求缺口，並透過乘數效果提高就業。然而，「增加當期需求」與「創造長期經濟價值」是兩個不同問題。政府若只以增加就業為目的，而缺乏對未來社會需求、資本收益及工程品質的判斷，就可能產生低效率公共投資。如此一來，短期雖然增加了就業與所得，長期卻可能留下低生產力資產、維護成本及公共債務。因此，政府支出不能只考慮『能不能增加有效需求』，還必須考慮『這種支出所創造的資產，未來是否具有足夠的社會經濟價值』。
我認為這樣的表述，比原來的論證強很多。

※
九、最後，我特別同意您的一個核心提醒
您說：
「有效需求的主體最重要的有兩個，一個是人民，另一個是政府，必須兩面都關注。」
我會稍微修改成：
「總需求可以同時來自民間與政府，但政府增加支出不能取代對民間需求與真實資源配置的考察。」
因為真正的問題不是「政府有沒有能力花錢」，而是：
政府花出去的錢，到底是在把閒置資源重新動員起來，還是在把有限資源錯誤配置到沒有人真正需要的地方？
這兩種情況在短期的帳面上都可能表現為：
GDP ↑、就業 ↑、政府支出 ↑
可是十年以後，結果可能完全相反：
第一種：
公共投資 → 生產力提高 → 民間投資恢復 → 政府退出。
第二種：
公共投資 → 低效工程 → 使用率低 → 維護成本高 → 公債增加 → 稅負增加 → 民間投資受到擠壓。
而您真正提出的，其實就是對凱因斯需求管理思想的一個非常重要的追問：
「你能把人叫回工廠，並不等於你生產出了社會真正需要的東西。」
這句話我認為可以作為您這一系列討論的核心命題。﹝全文完﹞