【轉貼】鄭清鴻評方耀乾、林央敏、施俊州

【轉貼】鄭清鴻評方耀乾、林央敏、施俊州

見證如喙的健筆掘紙生花： 2012年台語文學史、論著作的回顧和展望[鄭清鴻]

2012年：台語文學的新紀元

陳芳明自1999年起陸續發表於《聯合文學》的台灣文學史論，而終於2011年以《台灣新文學史》的姿態問世，堪為台灣文學的一大盛事。但是無可否認，縱然視野如何宏觀，文學史的書寫終究難免因為史家的史觀、遴選作家與文本的標準而有所疏遺。然而正因為侷限，正因為在語言與歷史的斷裂當中，有許多事物如此容易被忽視、遺忘，所以每一聲被遺忘的呼喊自混沌的夾縫中傾流而出時，更值得我們珍視、聆聽。

2011年對台灣文學而言，不只是台灣華文文學的豐年。當宋澤萊《台灣文學三百年》先於《台灣新文學史》出版之際，台語文學，同時也是台灣文學的新紀元，其實早已藉由更多元的思維，以更華麗的姿態開展。宋澤萊《台灣文學三百年》對台灣文學的想像，不僅在史觀方面有相當的突破，同時更兼容古典與現代，讓讀者看見台語文學的存在，與母語文學的可能。而後，方耀乾於2012年6月出版《台語文學史暨書目彙編》，自百年前傳唱的口傳文學，到當代台語文學的書寫，終於有一部史論的概廓，為台灣本土語言的書面化，以及種種文學創作的成果留下跡證。2012年底，又有兩部台語文學論著相繼出版，分別是林央敏《台語小說史及作品總評》，以及國立台灣文學館委請施俊州所著述的《台語文學導論》。除了《台語文學導論》以外，其他史論著作都以華文寫成，為不諳台語書寫的讀者提供了入門的管道，由此可見，2012年的確是台語文學有史可證，且不能再為台灣文學研究所忽略的，一個多語新紀元的開展。

跨語際的台灣文學史觀：宋澤萊《台灣文學三百年》

宋澤萊甚早就開始以台語創作小說與詩歌，其跨語際的實踐也不侷限於文學創作，更實際體現於他對台灣文學史的理論研究當中，成為其推動台語文運動及本土文化的重要根源。《台灣文學三百年》是宋澤萊對台灣文學階段性的研究成果，甩脫過去文學史不得不以斷代思維的「侷限之必要」，宋澤萊以海登‧懷特的「後設歷史學」與布局模式，將僵直的歷史時間幻化為「傳奇」、「悲劇」、「喜劇」、「諷刺」，為台灣文學史開拓了不同的理解視角，另以弗萊的「神話原型文學批評論」為台灣文學的發展加入了四季風景（春天－傳奇；夏天－喜劇、田園詩、牧歌；秋天－悲劇、輓歌；冬天－諷刺），以此總結古今文學發展的循環。在如此的創見中，宋澤萊將台語文作家林宗源、陳金順、方耀乾等人放在台灣文學史當中予以定位，不僅是在彭瑞金《台灣新文學運動40年》對台語文學運動有所概說之後，正式把「台語文學」放在台灣文學史發展歷程中來討論，同時也在把台語文學與華語文學並置比較的過程中，實踐他跨越語言的隔閡審視文學作品藝術性的的文學史觀。雖然理論不無可深入對話之處註1 ，但由《台灣文學三百年》可以思考的是：台灣文學史的書寫如何真正落實多元、互為主體的精神。而台語文學自為主體的歷史書寫，也已於宋澤萊的史筆中悄悄萌芽。

台語文學的《史綱》：方耀乾《台語文學史暨書目彙編》

台語文學史方面，許多學者如洪惟仁註2 、林央敏註3 、蔣為文註4 等人均曾有相關論述，在過去缺乏文學史的狀況下，台語文學研究則多以林央敏《台語文學運動史論》為參考。而方耀乾長期致力於台語文學創作，並以多元語言、文化的正當性，抵抗台語文學所受到的各種意識型態攻擊，思考弱勢文學如何解構當前的封閉主體，終於以其台語文學史（兼顧弱勢文學史）書寫的方法論，完成《台語文學史暨書目彙編》。

《台語文學史》的完成，初步讓戰前後、海內外台語文運動，及文學創作、雜誌刊物的積累得以出土，但更重要的是，方耀乾運用多元文化主義(multiculturalsm)的「多元中心」史觀註5 ，以台語文學為前景完成的文學史書寫，已然不再重蹈過去台灣文學史論的單語主義(Mono-lingualism)的覆轍，而蘊涵了各種本土語言文學發聲的可能性，在台灣文學史當中開拓「台灣母語文學」的版圖。這不僅是台語文學、母語文學重構主體性的重要實踐，也是對台灣文學研究正視族群、語言與文化多元的現實，而必須在文學史中突顯互文性(intertextuality)的重要呼籲。

台語文學的類型史：林央敏《台語小說史及作品總評》

過去在台語文學尚未有文學史論之際，《台語文學運動史論》可以說是最接近文學史的參考書，亦曾被以日文譯介，作為國內外研究台語文學的重要讀物。然而長期耕耘台語文學創作、評論與理論闡發的林央敏，仍深覺「台語文故無史也」，於是在《史論》之後，持續思索建構台語文學史的方法。

不同於方耀乾《台語文學史暨書目彙編》分期斷代式的傳統寫法，林央敏的《台語小說史及作品總評》採取「類別史」的觀點，鎖定「小說」作為觀察台語文學發展的向度，以另一把更精準的吋尺為台語文學立史並品評作品質量。秉持國民文學／民族文學的立場，林央敏則強調以國家的獨立性、主體性來界定的台語小說。看似理所當然，但事實上這樣的定義無疑是要由台語文學出發，再一次檢證台灣文學的主體性與台灣人經驗的連結。於《小說史》當中，林央敏提出了真偽後殖民論，檢討台灣文學的後殖民研究鮮少將台語文學列為文本的怪異現象，並以印英文學的維護者並不反對印度母語的復興為例，但台灣的後殖民現象卻反對台語寫作、批判母語文學。註1 這些現象值得我們深思，透過《台語小說史》，讀者亦能清楚了解四百年來台灣的台語文學，如何在漢字、華文的邊緣，開出燦爛的文學之花。

台語文學的形式論：施俊州《台語文學導論》

自2010年起，國立台灣文學館開設「台灣本土母語文學常設展」，館方刊物《台灣文學館通訊》也大約從2007年開始就陸陸續續有母語文學的報導、討論並發展為專欄。至近，館方致力邀請專家學者協助出版台灣母語文學相關資料如《台語白話字文學選集》，未來亦將於「台灣文學史長編」系列編寫母語文學。

        此刻在館方的委託之下，台語文學研究者施俊州以漢羅台語文完成《台語文學導論》，可以說又讓台語文學研究多了一種鳥瞰的視野。嚴格而論，《導論》畢竟不是文學史體例，在《導論》之前，也已有一本《台語文學概論》註2作為了解台語文學運動的梗概與各種文類、作家的綱要，然而《導論》為免龐雜，針對台語文學三種主要的書寫形式：白話字（全羅馬字）文學、漢羅小說（漢字、羅馬字並用）與漢字小說（全漢字）的時代與文化意義，梳理這些書寫形式的發展關聯與歷史承接，再以各種形式中的代表作家及其寫作主題，進行導覽式的整理、評介與分析。

        此外，雖然《導論》並不是文學史，但同樣以「詩」與「散文」兩種文類的發展，勾勒出戰後台語文學運動的發展軌跡。不僅是讓具有台語文閱讀能力的初學者能快速掌握台語文學的梗概，其深入的評析亦能為台語文學研究帶來相當細緻的啟發與深化。

如喙的健筆，生花的彩筆，開出台灣母語之花

        宋澤萊《台灣文學三百年》在台灣文學史的脈絡中，建制了台灣文學跨語際的比較美學，不僅在史觀方面有相當特別的嘗試，也讓讀者在台灣文學四百年的長河中，聽見台語文學與母語文學的聲響。方耀乾《台語文學史暨書目彙編》，則是將台語文學的過去、現代與未來，描繪出一部史論的輪廓，不僅以台語文學為主體，其多元中心的史觀更要追求台灣各種本土語言的可能性。林央敏則於《台語文學運動史論》之後，以「類別史」的體裁與「民族文學」的觀點，完成《台語小說史及作品總評》，以民族文學的觀點與反省後殖民論述的姿態與台灣文學進行對話。施俊州《台語文學導論》，則以「白話字」、「漢羅」及「漢字」等文本分類，來呈現台語文學多重歷史淵源的發展、斷裂與交混，並以「詩」與「散文」觀察當代台語文學運動的形成。有趣的是，《導論》嚴格來說雖然不是文學史，但卻多少補齊了林央敏以小說立史而未逮的其他文類。所以，在這一波台語文學史盛開的花季，三大類型（詩、散文、小說）的歷史觀點同年綻開，亦有其在台灣文學研究的沃壤之上熟成的，獨特的歷史意義。

        台灣在被殖民歷史的苦難之中，經由不斷的移民遷徙而形成命運的共同體。在這塊島嶼之上，不同的族群所孕育出來的多元文化內涵，絕對是台灣在東亞、世界的舞台上，得以發光發熱的重要資產。台灣本土母語文學的發展，除了是在過去錯誤不當的語言、文化政策當中，維繫族群認同的努力之外，更重要的是，我們如何在「台灣」的想像當中，學會如何相互尊重、互為主體。台語文學史的出版，相信是台灣文學研究重新認識台語、母語文學的第一步，我們亦期待，未來將能看到更多台灣本土的語言，綻放屬於自己的文學之花。

(作者為師大台文系碩士生)